Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А21-10576/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-610



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 (судьи Каменев А.Л., Кравченко Т.В., Тарасюк И.М.) по делу № А21-10576/2012 Арбитражного суда Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приват Клуб» (далее – Общество), ФИО3 с требованиями:

- об истребовании 99,89% доли в Обществе из чужого незаконного владения;

- признать недействительным увеличение уставного капитала Общества на 10 000 рублей за счет дополнительного вклада нового участника ФИО2;

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) аннулировать регистрационные записи в «Едином государственном реестре юридических лиц» о выбытии ФИО1 из состава участников Общества и об увеличении его уставного капитала за счет вклада третьего лица (ФИО2), а также о регистрации последнего в качестве участника данного Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Инспекция, общество с ограниченной ответственностью «Западная Морская Компания» (далее – Компания) и ФИО5.

В ходе судебного заседания 18.06.2013 представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением от 19.06.2013 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

ФИО1 13.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено. Оспариваемое определение суда первой инстанции от 19.06.2013 о принятии отказа ФИО1 от иска и о прекращении производства по делу № А21-10576/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению данного иска ФИО1 сначала.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 определение от 22.01.2016 и постановление от 16.08.2016 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение первой инстанции от 22.01.2016, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение при принятии оспариваемого постановления статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неправильное применение статьи 311 названного Кодекса.

ФИО1 полагает, что указанные ей в качестве вновь открывшихся, обстоятельства в полной мере соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ.

Заявитель полагает, что отказ от иска был обусловлен введением ее в заблуждение относительно судьбы спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установили суды, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указала на то, что в момент отказа от иска по делу № А21-10576/2012 находилась под влиянием существенного заблуждения относительно земельного участка, который Общество предоставило в залог Компании в счет исполнения своих обязательств ФИО3 и ФИО5 в рамках мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного между Компанией (кредитором), ФИО3 (заемщиком) и ФИО5 (поручителем) в ходе исполнительного производства № 1608/12/23/39/СВ, возбужденного в рамках гражданских дел N 2-1342/2011 и № 2-609/2012.

Заявитель указал, что поскольку от регистрации права залога на земельный участок Общество и Компания уклонились, а в рамках другого гражданского дела № 2-872/2015 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.07.2015 ФИО3 было отказано в обязании Общества, Компании и ФИО2 произвести государственную регистрацию ипотеки упомянутого земельного участка, ФИО1 посчитала названные обстоятельства достаточными для пересмотра судебного акта по арбитражному делу № А21-10576/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу, что ФИО1 не могла знать о намерениях ФИО2 уклониться от исполнения соглашения от 18.06.2013 и от государственной регистрации договора ипотеки, и тем самым избежать урегулирования спора в рамках дела № А21-10576/2012. Данные обстоятельства суды двух инстанций сочли достаточными для отмены определения от 19.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к верному выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Как правомерно указала кассационная инстанция, позиция ФИО1 о наличии оснований для пересмотра упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к оценке соглашения от 18.06.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2, стороной которого она не является, а предмет данного соглашения не имеет отношения ни к предмету, ни к основаниям заявленного иска, по которому было прекращено производство.

ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела № А21-10576/2012 имелись существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда при принятии пересмотренного судебного акта (определения о прекращении производства).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что ФИО1 инициировано несколько исковых производств, в том числе: о признании сделки по ее выходу из состава участников Общества недействительной и об обязании ФИО2 и Общества вернуть в ее собственность долю в размере 99,89% (дело № А21-1012/2015); о взыскании с Общества действительной стоимости доли вышедшего участника, составляющей 99,89% уставного капитала (дело № А21-1379/2015).

При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова