Определение от 16 декабря 2021 г. по делу № А29-8288/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда



79015_1719408

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-24378


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва16 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» (г. Сыктывкар, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2021 по делу № А29-8288/2020 по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (далее – Предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» (далее – Общество, ответчик), о возмещении 977 500 руб. ущерба, причиненного непередачей демонтированных труб тепловой сети в процессе выполнения работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети,

установил:


решением суда первой инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2021, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении контрактов по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети и причиненным ущербом в сумме 977 500 руб. 00 коп, возникшим в связи с непередачей истцу демонтированных труб. Ответчиком факт передачи труб истцу документально не подтвержден. Контррасчет заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

МУП Эжвинское "Жилкомхоз" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АТТ Сервис" (подробнее)

Иные лица:

Отделе полиции №2 УМВД России по г. Сыктыкару (подробнее)

Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ