Определение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-11314/2015

79004_1898253

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4211 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу № А40-11314/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 признаны недействительными произведенные начисления и выплаты ФИО1 в виде премий, оформленных приказами от 31.12.2014 № 3, от 02.02.2015 № 3, от 02.03.2015 № 4, от 31.03.2015 № 6, от 30.04.2015 № 10, от 31.05.2015 № 11, от 25.12.2015 № 22, от 24.07.2015 № 13 в период с ноября 2014 года по январь 2016 года, на общую сумму 595 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.10.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2022 и округа от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми (вновь открывшимися), влекущими отмену ранее принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации