Определение от 3 декабря 2021 г. по делу № А62-7141/2017

79006_1711234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-22308


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Звезда») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу № А62-7141/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 121 283 335, 85 руб., из которых 68 692 677,7 руб. – основной долг, 52 435 658,15 руб. – проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020, оставленным без извинения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами как по настоящему делу, так и по иным судебным делам, и исходили из того, что заявленные требования общества основаны на притворных сделках. Реальные сделки преследовали иную цель – пополнение лицом, контролировавшим должника, оборотных средств последнего по правилам корпоративных процедур, и, как следствие, не предполагали возвратности денежных средств. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов