Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-253579/2018

79008_1515582

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17749


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-253579/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Тойота банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик», обществу с ограниченной ответственностью «Цимус- экспресс» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности (с учетом уточнения), по встречным искам о признании прекращенным залога автомобилей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов об отказе в признании прекращенным залога автомобиля.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исков, суды руководствовались статьями 209, 329, 334–336, 339.1, 341, 348, 352, 353, 429, 433–435, 438, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденной задолженности и отсутствия оснований прекращения залога.

Ссылка ответчика на прекращение залога ввиду того, что он как покупатель спорного автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, связан с иным толкованием заявителем обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов о возможности ответчиков при должной степени заботливости и осмотрительности проверить имевшиеся в публичном реестре сведения о залоге автомобилей, ревизия которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Ссылка на то, что в мотивировочной части постановления суда округа упоминается транспортное средство с иным идентификационным номером чем номер спорного автомобиля, подлежит отклонению как не влияющая на законность судебного акта ввиду оставления судом округа без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций, управомоченных в силу закона на исследование и оценку доказательств.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост