Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А32-52366/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-17100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санррайз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020 по делу № А32-52366/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – общество) о расторжении договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 № 4 и № 5, заключенных истцом и ответчиком и обязании общества возвратить предприятию часть земельного участка площадью 6 371 кв. м с учетным кадастровым номером части 011, и часть земельного участка площадью 9 449 кв. м с учетным кадастровым номером 012, расположенные в Карасунском внутригородском округе <...>, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации, Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в мотивировочной части судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договоры субаренды от 05.09.2007 № 4 и № 5 заключены сторонами в отношении частей площадью 6 371 кв. м и 9 449 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, представляющей собой территорию общего пользования (парк); целью предоставления в субаренду указанных земельных участков являлось размещение строений и сооружений предприятий общественного питания, и, руководствуясь положениями

статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13, указав, что формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования является недопустимым, признал спорные договоры недействительными (ничтожными) сделками, не повлекшими с момента их совершения юридических последствий в виде возникновения арендных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о невозможности расторжения таких договоров и об отсутствии у истца права, нарушенного ответчиком, и подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации