Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А60-692/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-1757


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЛМК-Урал» (ранее – ОАО «НСММЗ»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А60-692/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – административный орган) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 13.10.2015 № 01-11-01-04/1/3674 в части пунктов: 1 (в части), 2, 3, 4, 5, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1 (в оспариваемой части), 2, 3. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительными пунктов 8, 14, 15, 16, 17, 20 оспариваемого предписания, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в период с 16.09.2015 по 13.10.2015 в отношении общества на объектах: производственные цеха ОАО «НСММЗ» (623090, <...>); производственные цеха ОАО «НСММЗ» (623280, <...>)

административным органом составлен акт от 13.10.2015 и выдано предписание 13.10.2015 № 01-11-01-04/1/3674 (далее – предписание).

Полагая, что предписание является незаконным в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания пунктов 4, 5, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 предписания.

Суды установили, что имеющийся в обществе и представленный в материалы дела перечень сырья и материалов, используемых при выпуске продукции, не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.2 СП 2.2.2.1327-03.

На ОАО «НСММЗ» в ЭСПЦ фиксируются концентрации аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыли), превышающие предельно допустимые, поэтому на металлургическом производстве общества должны быть предусмотрены устройства для обеспыливания спецодежды.

В нарушение частей 1, 3 статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации по итогам 2014 года на сортопрокатном производстве г. Нижние Серги 74 женщины трудились на рабочих местах, на которых установлен вредный класс условий труда; по итогам 2014 года – на металлургическом производстве г. Ревда 229 женщин трудились на рабочих местах, на которых установлен вредный класс условий труда.

В нарушение условий для сохранения здоровья работающих в прокатном цехе № 5 не оборудовано выходное отверстие нагревательной печи устройством и приспособлением, предотвращающим или резко ограничивающим выделение конвекционного и лучистого тепла в рабочее помещение.

Рабочие места, располагающиеся вблизи сосредоточения горячего металла и в зоне обслуживания нагревательных устройств, в прокатном цехе № 5 не оснащены устройствами для защиты от теплового облучения и не оборудованы

душирующей вентиляцией в нарушение пунктов 12.2, 12.3 Санитарных правил для предприятий черной металлургии № 2527-82.

Устройство для обеспыливания на выходе из клети прокатного стана на момент проведения обследования прокатного цеха отсутствовало. За период 2013 - 2015 годов на рабочих местах вальцовщиков не проводился производственный лабораторный контроль запыленности по вредным веществам, входящих в состав обрабатываемой стали. Контроль веществ (железа), входящих в состав обрабатываемой стали, не включен в Программу производственного контроля.

Обществом не соблюдены пункты 6.13, 6.16 СП 2.2.2.1327-03, согласно которым оборудование, являющееся источником влаговыделения, должно быть герметичным и снабжено устройствами для механического открывания и автоматического закрывания загрузочно-выгрузочных отверстий. Оборудование, в котором используется вода и водные технологические растворы с температурой выше 30 градусов C и которое не исключает поступление водных паров в рабочую зону, необходимо обеспечивать укрытиями с устройством систем вытяжной вентиляции.

В нарушение пункта 12.40 Санитарных правил для предприятий черной металлургии № 2527-82 конструкция карманов и сбрасывающего устройства не обеспечивает бесшумное сбрасывание заготовок.

В нарушение пункта 6.2 СП 2.2.2.1327-03 на рабочем месте ковшевого по результатам производственного контроля интенсивность теплового облучения не соответствовала требованиям действующих санитарных правил к микроклимату производственных помещений.

В нарушение требований пункта 2.11 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 № 4616-88, на момент проверки в санитарных паспортах рабочих мест водителей автомобиля отсутствовали данные производственного лабораторного контроля факторов производственной среды: запыленности.

Учитывая изложенное, суды признали законными пункты 4, 5, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «НЛМК-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации