Определение от 7 июля 2008 г. по делу № 2-33/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-008-26

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П. судей Зырянова А.И.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарапова Н.С. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 мая 2008 года, которым

ШАРАПОВ Н.С.

<...>

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарапов Н.С. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 27 июля 2006 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарапов свою вину не признал.



В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарапов, не отрицая, что в судебном заседании произнес вслух указанные в приговоре слова, просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что эти слова были сказаны им не в адрес Г. и не с целью оскорбления ее или кого - нибудь из участников судебного разбирательства. Утверждает, что в судебном заседании потерпевшая Г. со своим защитником спровоцировали его на то, что он ушел в себя, забылся и вслух произнес, что надо было завалить скотину, имея в виду домашнюю скотину, вспоминая прошлые годы, когда переезжал в этот район. Указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, заявленное им ходатайство о проведении лингвистической экспертизы судом необоснованно отклонено. При рассмотрении дела нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании его интересы защищал адвокат по назначению суда, хотя он просил отложить дело до выздоровления его адвоката, с которым было заключено соглашение, так как участвовавший в суде адвокат не оказал ему необходимой квалифицированной юридической помощи. Кроме того, полагает, что уголовное дело должно было расследоваться в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, так как он сотрудник органов внутренних дел.

В возражениях государственный обвинитель Середа А.В., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не усматривает.

Вина Шарапова в оскорблении участника судебного разбирательства, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Г. и многочисленных свидетелей: Б.Д. Н.К. Н.Б. Р.С. из которых усматривается, что в ходе судебного заседания, в присутствии участников процесса, осужденный Шарапов обратив свой взгляд на Г., грубо выразился в ее адрес словами: «завалить тебя, скотина, надо».

Эти показания подтверждены протоколом судебного заседания от 1 февраля 2008 года, из которого видно, что в ходе судебного заседания в присутствии участников судебного процесса Шарапов высказался в адрес подсудимой Г.: «Завалить тебя, скотина, надо».

Из показания <...> Н. усматривается, что данные высказывания, произнесенные публично в присутствии свидетелей в адрес Г., являются оскорбительными и унизительными для нее, унижают ее честь и человеческое достоинство, что подтверждается также выпиской из «Словаря русского языка» СИ. Ожегова под редакцией члена-корреспондента АН СССР Н.Ю.Шведовой.



С утверждениями осужденного Шарапова в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, нельзя согласиться, поскольку по данному уголовному делу уже проведена такая экспертиза от 20 марта 2008 года и заключением эксперта установлено, что высказанная Шараповым в адрес Г. фраза оскорбительна для нее, подрывает ее престиж в глазах окружающих, умаляет ее человеческое достоинство, имеет неприличную форму, противоречащую правилам поведения, принятым в обществе.

Выводы данной экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку проведена она специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и для проведения повторной лингвистической экспертизы, как обоснованно указал суд, оснований не имелось.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 297 ч. 1 УК РФ, поскольку он оскорбил участника судебного разбирательства.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих у суда сомнений, поскольку собранны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм

Все доказательства по делу проверены, а имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом выявлены и оценены в совокупности с другими доказательствами и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие судом отвергнуты, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВД по <...> Д., Н., К. и Н..

Доводы жалоб осужденного Шарапова о том, что дело рассмотрено без адвоката, с которым он заключил соглашение, чем нарушено в судебном заседании его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Шарапов в судебном заседании был обеспечен адвокатом, который осуществлял защиту его прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 05 мая 2008 года, о чём были извещены Шарапов и его адвокат Дорофеева Т.П., но 05.05.2008 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой защитника и невозможностью его замены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 248 УПК РФ, на 14.05.2008 г. и Шарапову предложено пригласить в судебное заседание другого защитника в том случае если его защитник Дорофеева Т.П. не сможет вновь принять участие в судебном заседании. Однако Шарапов другого защитника в судебное заседание не пригласил, заявив о необходимости участия адвоката



Дорофеевой Т.П. и суду была представлена справка о том, что она находится на больничном, срок окончания которого неизвестен.

При таких обстоятельствах, с целью недопущения нарушения прав других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в установленные законом сроки, также принимая во внимание, что пятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УПК РФ для приглашения подсудимым другого защитника истёк, а когда улучшится состояние здоровья адвоката Дорофеевой Т.П. и может она участвовать в судебном заседании, об участии которой ходатайствовал Шарапов, не представилось возможным установить, суд обоснованно принял решение о назначении Шарапову Н.С. другого защитника - Авакашвили Г.А., который является адвокатом <...> и ему была предоставлена возможность, ознакомится с материалами уголовного дела до начала судебного заседания.

Доводы жалобы Шарапова о том, что назначенный судом защитник не оказал ему квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании никаких заявлений и ходатайств от Шарапова в отношении назначенного ему адвоката не поступало.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Шарапова также о том, что дело в отношении него должен был расследовать следователь Следственного комитета при прокуратуре РФ, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями органов службы судебных приставов проводится дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ.

Как видно из материалов дела и судом бесспорно установлено, что Шарапов совершил преступление не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями следственного комитета при прокуратуре РФ расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ проводится только в том случае, если сотрудник органа внутренних дел, совершил преступление в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовном делу не допущено.

Наказание Шарапову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 16 мая 2008 года в

отношении Шарапова Н.С. оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судьи