Определение от 29 апреля 2009 г. по делу № 2-33/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-009-26сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «29» апреля 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

Председательствующего А.С. Червоткина

Судей Е.П. Кудрявцевой

СМ. Фетисова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых

Давыдова Е.В.,Филиппова А.Ю., Янушкявичуса А.Р., адвокатов Мокиной Е.В.

и Катаева СВ. на приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 го-

да, которым Давыдов Е.В.,<...>

осуждён по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в

исправительной колонии строгого режима; Филиппов А.Ю.

осуждён по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в

исправительной колонии строгого режима;

Янушкявичус А.Р.осуждён по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Давыдова Е.В. и адвокатов Чигорина Н.Н. и Бобылёвой Н.Н., поддержав- ших кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Давыдов, Филиппов и Янушкявичус осуждены за убийство К. совершённое по предварительному сговору группой лиц, Янушкявичусом - из корыстных по- буждений, а Давыдовым и Филипповым - по найму.

В кассационных жалобах:

осуждённый Филиппов А.Ю. со ссылкой на нарушения уголовно- процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных уголовно- процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, кото- рые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедли- вого приговора, не согласен с приговором. В этой связи он обращает внимание на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что адвокат Катаев СВ. защищал и его и Давыдова после того, как их интересы стали противоре- чить друг другу. Кроме того, он считает коллегию присяжных заседателей тен- денциозной и не способной объективно разрешить уголовное дело в силу того, что из 12 присяжных заседателей 11 - женщины. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

осуждённый Янушкявичус АР. утверждает, что в приговоре указаны не его анкетные данные. Кроме того, он оспаривает юридическую оценку содеянного им и считает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятель- ства - наличие на его иждивении двух малолетних детей;

адвокат Мокина Е.В., полагая, что суд неправильно применил уголов- ный закон в отношении Янушкявичуса, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению защиты, действия осуждённого Янушкявичуса должны быть квалифицированы по ст.316УКРФ;

осуждённый Давыдов Е.В. со ссылкой на нарушения уголовно- процессуального закона с приговором не согласен. Он считает, что его право на защиту нарушено по основаниям, указанным осуждённым Филипповым, а также необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его отца.

Осуждённый считает, что судом исследованы недопустимые доказательства, к которым он относит: экспертные заключения из-за несвоевременного его ознакомления с их назначением и протоколы допросов его и Филиппова после 5.12.2006 года из-за нарушения их права на защиту; протоколы следствен-ных экспериментов с его участием и участием Филиппов; протоколы допросов свидетелей С., Ф.; долговые расписки Янушкявичуса. В этой связи осуждённый ссылается, в частности, на то, что при проведении следственных действий один и тот же следователь в одно и то же время осуществлял разные следственные действия и в разных местах, к примеру, допрос следова- телем Н.. в прокуратуре <...>района свидетеля С. осуществлённый 28.06.2006 г. с 14 час. 30 мин. до 16 час.45 мин. (т.З л.л. 81-84) , и выемка вещественных доказательств тем же следователем в другом населённом пункте (т.З л.д. 247-250).

Давыдов так же считает, что вещественные доказательства по делу собра- ны, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом с наруше- нием уголовно-процессуального закона. По мнению осуждённого, суд необос- нованно отказал ему в ходатайстве о допросе понятых в присутствии присяжных заседателей; в ходатайстве о назначении дополнительной судебно- биологической экспертизы приобщённой к делу верёвки.

Осуждённый обращает внимание на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, состоящей из 11 женщин, не способных, по его мнению, разобраться с особенностями отношений «внутри мужского коллектива между обвиняемыми с одной стороны и погибшим с другой стороны»; на не- объективность председательствующего судьи, отдававшего предпочтение ис- следованию доказательств стороны обвинения, чем, по его мнению, нарушен принцип состязательности в процессе.

По мнению Давыдова, вопросный лист сформулирован с нарушением уголовно-процессуального закона. Назначенное ему наказание осуждённый считает чрезмерно суровым.

С учётом изложенного осуждённый просит признать указанные им доказательства недопустимыми; дать оценку остальным доказательствам и отме- нить все принятые в судебном заседании постановления суда по данному уголовному делу и приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Катаев СВ. с приговором не согласен. По его мнению, выводы суда в нарушение ст.ст.380,381 УПК РФ не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, по делу нарушены права участников судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства. В этой связи защита ссылается на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, заключающейся в неспособности присяжных заседателей женщин пра- вильно оценить мужские взаимоотношения, дать правильную оценку поведе- нию и словам участников события.

Защита также ссылается на не процессуальный контакт двух присяжных заседателей с потерпевшей и считает необоснованным отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта - ме- дика, о назначении и проведении экспертиз грунта и биологической грунта и верёвки, о проведении следственных экспериментов по способу убийства и оп- ределения дальности телефонной связи, об осмотре верёвки и о допросе свидетеля Н.. Судом не проверено алиби Филиппова.



В напутственном слове, по утверждению защиты, председательствующим судьёй позиции обвинения и защиты изложены необъективно и совсем не от- ражена позиция Филиппова и Давыдова.

Защита считает недопустимыми следующие доказательства:

вещественные доказательства, представленные государственным обвини- телем (пистолет, верёвки, скот) защита считает недопустимыми доказательст- вами по тем основаниям, что он вскрывал упаковку, не предъявляя упаковку, и в ходе изъятия и осмотра пистолета указаны разные номера;

протоколы допросов Филиппова, полученные без адвоката и под угрозой применения насилия и с применением насилия;

протоколы осмотра вещественных доказательств и допроса свидетеля Н., произведённых в одно и то же время

В связи с изложенным, защита просит об отмене приговора в отношении Давыдова с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Государствввенный обвинитель Кладкина СВ. и потерпевшая К. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по де- лам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору кандидатов присяжных заседателей и заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось. Довод о тенденциозно- сти состава коллегии присяжных заседателей разрешён в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов (т. 12 л.д.и 22-23).

Доводы о не процессуальном контакте присяжного заседателя <...> с по- терпевшей К. после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей, а также этого же присяжного заседателя и присяжного заседателя <...> с государственным обвинителем в ходе судебного заседания проверялись в стадии обсуждения последствий вердикта и не нашли своего подтверждения. Эти обстоятельства отрицали как потерпевшая и государственный обвинитель, так и сами присяжные заседатели (т. 11 л.д.133134, т. 12 л.д. 264). При таких об- стоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено законным со- ставом суда.

Материалы данного уголовного дела, вопреки утверждению в кассационных жалобах, исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы только допустимые доказательства. Алиби Филиппова проверено, более того, сам осуждённый не отрицал своё нахождение на месте преступления в ус- тановленное судом время.

Ходатайства осуждённых о признании перечисленных в кассационных жалобах доказательств недопустимыми к судебному разбирательству судом разрешены в судебном заседании с вынесением мотивированных постановле- ний и обоснованно оставлены без удовлетворения с учётом того, что эти доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального.

В частности, суд обоснованно указал на то, что права Давыдова и Филиппова, предусмотренные ч.З ст. 195 УПК РФ, были соблюдены. За несколько месяцев до окончания предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении всех экспертиз; все баллистические экспертизы проведены в отношении предметов, представленных экспертам в соответствии с уголовно-процессуальным законом; долговые расписки не исключены из чис- ла допустимых доказательств, так как они изъяты с соблюдением требований ст.ст.166,180 УПК РФ при осмотре места происшествия (т. 10, л.д. 242-244; 11, л.д. 187).

Опровергнуты судом при решении вопроса о допустимости доказательств и доводы о применении недозволенных методов следствия в отношении Янушкявичуса, Филиппова, Давыдова. Их доводы проверялись, в том числе, и орга- нами следствия, по результатам проверки приняты с приведением соответст- вующих мотивов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осуждённого Давыдова о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанные с одновременным проведением следственных действий од- ним и тем же лицом, не основаны на материалах уголовного дела. В частности, все следственные действия, указанные в этой связи в кассационной жалобе осуждённого, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в необходимых случаях при наличии соответствующе- го поручения, разными следователями в разное время, о чём свидетельствуют протоколы следственных действий, указанные осуждённым и содержащиеся в томе 3 уголовного дела.

Ссылка в обоснование недопустимости в качестве доказательств показа- ний Давыдова, Филиппова на нарушение их права на защиту в связи с тем, что их при наличии противоречивости интересов на досудебной стадии защищал один адвокат Катаев СВ., не основана на материалах уголовного дела. Из имеющихся материалов уголовного дела усматривается, что первоначально защиту Давыдова и Филиппова осуществляла адвокат Бахарева Т. Д.

Затем по их ходатайствам к участию в уголовном деле для оказания им юридической помощи был допущен адвокат Катаев СВ.. При этом Давыдов на- стаивал на том, чтобы и адвокат Бахарева Т.Д. осталась также для оказания ему юридической помощи. Названные адвокаты оказывали им юридическую по- мощь до 5 декабря 2006 года. За весь этот период Давыдов и Филиппов давали идентичные показания, не уличая друг друга в совершении инкриминирован- ных им деяний.

8.12.2006 года Давыдов отказался от услуг адвоката Бахаревой Т.Д., а Филиппов 10.12.2006 г.- от услуг и Бахаревой Т.Д. и Катаева СВ. В течение 8-9 декабря 2006 года никаких следственных действий с Филипповым с участием адвоката Катаева СВ. не было совершено. После этого Давыдов и Филиппов стали уличать в совершении преступлений не только друг друга, но и самих се- бя, излагая одинаковые сведения относительно содеянного. Юридическую по- мощь Филиппову с этого времени оказывал сначала адвокат Ганжа П.А., а за- тем Один А.И. (т.1 л.д. 55,98-116, 126, 158, 159, 178, 185, т.2 л.д. 1, 10, 13, 17, 19-25,27-33, 47-53, 56-58,88-95, 97, 102, 129).

Не усматривает судебная коллегия нарушение права на защиту Давыдова и в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства осуждённого о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника его отца. В соответствии со ст.49 чс.2 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом близ- ких родственников обвиняемого не является обязательным. При таких обстоя- тельствах мотивированный отказ в допуске в качестве защитника отца Давыдова не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались вещественные доказательства, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства, достаточные для пра- вильного разрешения уголовного дела.

Ходатайство осуждённого Давыдова, обращенное к суду кассационной инстанции оценить доказательства, не основано на законе, так как оценка доказательств в силу ст.ст.334, п.5 ч.2 ст.340 УПК РФ является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

Судебное заседание по данному уголовному делу осуществлено с соблюдением требований ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного раз- бирательства с участием присяжных заседателей.

При постановке вопросов судом соблюдены требования ст.338 УПК РФ. Сторонам в равной мере была предоставлена возможность высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить свои предло- жения о постановке новых вопросов. Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено с соблюдением принципа состязательности с напоминанием доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Вердикт принят присяжными заседателями в соответствии с положения- ми ст.ст.341-343 УПК РФ и является ясным и не противоречивым.



В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи является обязательным и влечёт постановление обвинительного приговора. Оснований как для выне- сения оправдательного приговора при наличии указанного вердикта, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.348 УПК РФ. При таких обстоятельствах и с учётом положений уголовно- процессуального закона о компетенции присяжных заседателей в части оценки доказательств утверждение защиты о недоказанности вины осуждённых в соде- янном не основано законе.

Приговор в соответствии со ст.351 УПК РФ постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; юридическая оценка содеянному осуждённым дана правильно с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опас- ности содеянного им и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах Учёл суд при назначении наказания и данные, касающиеся характеристики личности осуждённых.

Доводы, связанные с неточностью анкетных данных осуждённого Янушкявичуса А.Р.указанных во вводной части приговора, подлежат рассмотрению в порядке п. 15 ст.397ч.1 ст.396 УПК РФ судом постановившим приговор.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 упК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Давыдова Е.В., Филиппова А.Ю. и Янушкявичуса А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ