Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-2436/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16347


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу № А40-2436/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 14.09.2012 по 05.12.2013 в сумме 458 529,11 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2011 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии определением арбитражного суда от 14.09.2012 временным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что должник реорганизован в форме слияния с обществом «Родос», о чем 14.09.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ФИО1 утверждена временным управляющим 14.09.2012 и, поскольку к этому времени должник уже прекратил свою деятельность (14.09.2011), то она не могла проводить мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения. Кроме того, по мнению судов, обратившись с заявлением

о выплате вознаграждения и расходов за проведение наблюдения за период с 14.09.2012 по 05.12.2013 только 02.10.2017, Русакова Л.Л. пропустила трехлетний срок исковой давности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что выводы судов об отсутствии у нее права рассчитывать на вознаграждение сделаны при неправильном применении статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также без оценки доводов о проведанных ею мероприятиях в ходе процедуры наблюдения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.12.2018 на 12 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации