Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-221760/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_1305645

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-16301(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Российский Инвестиционный Банк» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу № А13-11810/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест»,

установил:


определением суд первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до

окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо представил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Росинбанк" (подробнее)
ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" (подробнее)
ООО ЕвроСтиль (подробнее)
ООО "КВАРТАЛСЕРВИС" (подробнее)
ООО "НАГАТИНО-СЕРВИС" (подробнее)
ООО "Петролеум Плюс 33" (подробнее)
ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Акцент-Инвест" (подробнее)

Иные лица:

В/У Пронюшкина В.Ю. (подробнее)
ГУ Управление №4 - ПФР №10 по г.Москве и Московской области (подробнее)
ИП Алексеева М.С. (подробнее)
ООО к/у "Акцент-Инвест" Поволоцкий А.Ю. (подробнее)
ООО "Петрол Систем Иваново" (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)