Определение от 16 января 2020 г. по делу № А40-317152/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25261


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2019 по делу № А40-317152/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – управление), судебным приставам-исполнителям Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничений с имущества, принадлежащего обществу на праве собственности: VIN <***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; VIN <***>, марка (модель) ГАЗ 2752,2008 года выпуска; VIN <***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года

выпуска; обязании Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве снять все аресты и ограничения распоряжения с объектов недвижимости,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительных производств Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства VIN X9627520080595103, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; VIN X9627520080626822, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; VIN X9633023272288311, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска, принадлежащие обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу

№ А40-55626/2016 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий - ФИО1.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в управление с заявлением о снятии всех ограничений и арестов на указанные транспортные средства в силу положений Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на то, что до настоящего момента имеющиеся ограничения не прекращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что управлением не допущено оспариваемое бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества в лице конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции все исполнительные производства в отношении общества были окончены, действующих ограничений не

выявлено; управлением были приняты меры по своевременному снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Доказательств обратного судам не представлено.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов. Приведенные доводы сводятся к повторению позиции общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации