Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-6305/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-19268 (8)

г. Москва 03.04.2024 Дело № А40-6305/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А40-6305/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 283 335 руб. 50 коп. (индексация присужденных сумм, начисленная с 01.01.2019 по 11.03.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение по обособленному спору.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А40-6305/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,

предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные ФИО2 требования являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа поддержал выводы судов.

Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, у судов не имелось оснований для отказа кредитору во включении суммы индексации в реестр.

Защита прав и законных интересов должника и иных кредиторов, нарушенных такими судебными актами, осуществляется путем их обжалования в установленном порядке (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2 определение Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2023 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В зависимости от результата нового рассмотрения заявления об индексации участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему спору судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова