Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А32-17747/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-5306




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.05.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Лихоносовой Любови Николаевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу № А32-17747/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Новокубанская» (Краснодарский край, г. Новокубанск) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» (Краснодарский край, г. Новокубанск) к Шевченко Ивану Николаевичу (Ростовская область, г. Миллерово), Лихоносовой Любови Николаевне (Ростовская область, г. Миллерово) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.05.2012 и применении последствий недействительности в виде прекращения права на доли в уставном капитале общества, при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Армавир)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Новокубанская» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шевченко Ивану Николаевичу и Лихоносовой Любови Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бизнес и Закон» от 12.05.2012 и применении последствий недействительности в виде прекращения права Лихоносовой Любови Николаевны на доли в уставном капитале общества «Бизнес и Закон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск истцами годичного срока исковой давности, о применении которой заявила ответчик Лихоносова Любовь Николаевна в своем отзыве на иск.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда округа, Лихоносова Любовь Николаевна обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить постановление арбитражного суда округа, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Так, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и приведенных участниками процесса доводов, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности привести свои доводы, указанные в жалобе, при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Лихоносовой Любови Николаевне в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу № А32-17747/2014 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья

Верховного Суда

Российской Федерации Киселева О.В.