Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-133815/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-6299


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Офис-1», акционерного общества «Трест Мосремстроймонтаж» и закрытого акционерного общества «Текстон» (далее также – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу № А40-133815/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Офис-1» (ранее – закрытое акционерное общество «Офис-1», далее также АО «Офис-1», ЗАО «Офис-1») и акционерное общество «Трест Мосремстроймонтаж» (ранее – закрытое акционерное общество «Трест Мосремстроймонтаж», далее также – АО «Трест МРСМ», ЗАО «Трест МРСМ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Текстон» (далее также – ЗАО «Текстон») о взыскании следующих сумм:

- в пользу АО «Офис-1» суммы неосновательного обогащения в размере 567 952,03 руб. за период со II квартала 2020 года по 10.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986,10 руб. за период с 06.05.2022 по 22.06.2022;

- в пользу АО «Трест МРСМ» суммы неосновательного обогащения в размере 80 939,03 руб. за период со II квартала 2020 года по 10.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 руб. за период с 06.05.2022 по 22.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-133815/2022 прекращено производство по делу в части требований ЗАО «Офис-1» о взыскании с ЗАО «Текстон» неосновательного обогащения за период с I квартала 2020 года по I квартал 2021 года включительно в размере 343 121,14 руб., с ЗАО «Текстон» в пользу ЗАО «Офис-1» взыскано 213 841 руб., а также 5 386,93 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 на основании статьи 10, части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в силу части 5 статьи 3 АПК РФ, части третьей статьи 335.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-172727/2022 дело объединено в одно производство с делом № А40- 133815/2022 с присвоением объединенному делу № А40-133815/2022.

В рамках дела № А40-172727/2022 ЗАО «Текстон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Офис-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 204,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 859,76 руб. за период с 17.08.2019 по 11.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, прекращено производство по делу в части требований ЗАО «Офис-1» к ЗАО «Текстон» о взыскании неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 года по I квартал 2021 года включительно в размере 398 978,07 руб., в остальной части исковых требований ЗАО «Офис-1» и исковых требований АО «Трест МРСМ» к ЗАО «Текстон» отказано; в исковых требованиях ЗАО «Текстон» к ЗАО «Офис-1» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Дело 22.05.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации

выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Офис-1» и ЗАО «Трест МРСМ» располагались в здании по адресу: <...>. За указанным зданием закреплен земельный участок, площадью 3 168 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003025:61), имеющий адресные ориентиры: <...>.

Между Московским земельным комитетом (Москомзем) ЗАО «Офис-1», ЗАО «Трест МРСМ» (арендаторы) и 31.12.2002 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 3168 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-019410 (далее – договор аренды).

Земельный участок предоставлен в общее пользование на условиях аренды: ЗАО «Трест МРСМ»-для эксплуатации помещений строения 7 под офис, строительство пристройки к административному зданию с подвалом для размещения оздоровительного комплекса без права коммерческого использования; ЗАО «Офис-1»-для эксплуатации помещений строения 7 под офис и прилегающей территории под благоустройство без права коммерческого использования и строительства.

Согласно пункту 2.1 указанный договор аренды заключен сроком до 16.08.2019.

Между ЗАО «Офис-1» и ЗАО «Текстон» 24.12.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ЗАО «Текстон» приобрело право собственности на недвижимое имущество площадью 572,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Право собственности ЗАО «Текстон» на указанное имущество зарегистрировано 01.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 77 АВ 532036 от 01.03.2005.

Между сторонами 11.03.2014 заключено соглашение о размере частичного денежного возмещения ЗАО «Текстон» (собственникам № 3) ежегодных затрат ЗАО «Офис-1» (собственник № 1) и ЗАО «Трест МРСМ» (собственникам № 2) по оплате аренды земельного участка (далее – соглашение), которое направлено на компенсацию расходов по арендной плате за землю со стороны ЗАО «Текстон» в объеме, пропорциональном его доле площади, а именно, 21,02% от годовой арендной платы.

В пунктах 3, 4 соглашения установлено, что сторонам соглашения на праве собственности принадлежат следующие площади:

Собственнику № 1 — 1134,5 м2;Собственнику № 2 — 1016,3 м2;Собственнику № 3 — 572,3 м2.

Таким образом, доля помещений собственника № 3 в суммарной площади помещений всех сторон соглашения в здании, и как следствие, в оплате аренды за земельный участок, на котором расположено здание, составляет 21,02% согласно нижеследующему расчёту: 572,3 м2: (1134,5 м2 + 1016,3 м2 + 572,3 м2) = 0,2102 или 21,02%

С учётом размера годовой арендной платы на 2014 год, установленной Департаментом городского имущества города Москвы для собственника № 1 и собственника № 2, стороны согласовали размер ежеквартальных платежей на 2014 год: (3 019 788,27 руб. + 423 648,65 руб.) х 0,2102 : 4 = 180 952,61 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны договорились о том, что фактическим получателем всей суммы частичного денежного возмещения, причитающейся собственникам № 1 и № 2 по настоящему соглашению, будет лишь собственник № 1, при этом платёжные обязательства собственника № 3 будут считаться выполненными в полном объёме, и собственник № 2 впоследствии не вправе предъявлять собственнику № 3 каких-либо претензий в связи с неполучением причитающейся ему доли платежей при том условии, что собственник № 1 получает предусмотренные соглашением денежные средства в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Офис-1» указало, что 11.10.2021 Департамент городского имущества города Москвы переоформил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, направил уведомление о прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц от 31.12.2002 № М-03- 019410. Аналогичные самостоятельные договоры были получены ЗАО «Трест МРСМ» и ЗАО «Текстон».

Начиная со второго квартала 2020 года ЗАО «Текстон» не полностью оплатило свои обязательства по трехстороннему соглашению от 11.03.2014,оставив долг в размере 45 225,27 руб., далее ЗАО «Текстон» перестало оплачивать компенсационные выплаты до октября 2021 года.

По данным ЗАО «Офис-1» общая задолженность по соглашению составляет:

II квартал 2020 года - 45 225,27 руб.,III квартал 2020 года – 117 917, 60 руб.,

IV квартал 2020 года – 117 917, 60 руб.I квартал 2021 года - 117 917, 60 руб.II квартал 2021 года - 117 917, 60 руб.III квартал 2021 года - 117 917, 60 руб.С 01.10.2021 по 10.10.2021 – 12 817,13 руб.Итого за 17 месяцев – 647 630,40 руб.

В подтверждение совершенных ЗАО «Офис-1» оплат на указанную сумму в материалы дела представлены платежные поручения за период с 2018 года по 01.10.2021.

Указав, что ЗАО «Трест МРСМ» самостоятельно оплачивало арендную плату за землю, определив долю арендной платы ЗАО «Трест МРСМ» (14%) относительно доли ЗАО «Офис-1», ЗАО «Офис-1» и ЗАО «Трест МРСМ» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Текстон» 647 630,40 руб. неосновательного обогащения, из которого 567 952,03 руб. в пользу ЗАО «Офис-1» и 80 939, 03 руб. в пользу ЗАО «Трест МРСМ».

Также ЗАО «Офис-1» и ЗАО «Трест МРСМ» заявили о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением к ЗАО «Офис-1», ЗАО «Текстон» указало, что в 2018 году ежеквартальное возмещение расходов на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М- 03-019410 составляло 158 633,67 руб.

Указанное обязательство полностью исполнено ЗАО «Текстон», что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 № 3, от 21.05.2018 № 77, от 22.08.2018 № 150, от 18.10.2018 № 197.

Межу тем, Московский городской суд решением от 24.10.2018 по делу № 3А3343/2018 установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003025:61, общей площадью 3 168 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 122 865 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003025:61, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости; датой обращения с заявлением считать 31.01.2018.

В письме № ДГИ-1-88438/19-1 Департамент городского имущества города Москвы указал, что решением Московского городского суда от 24.10.2018 № 3a-3343/2018 оспорена кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП, и с учетом даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости (31.01.2018), кадастровая стоимость, установленная указанным решением суда, применяется с 01.01.2018 по 31.12.2018.

С 01.01.2019 вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные распоряжением Департамента от 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой

стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.», и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003025:61 с 01.01.2019 составляет 177 762 309,12 руб.

Размер годовой арендной платы по договору аренды от 31.12.2002 № М- 03-019410 с 01.01.2019 составляет 1 967 842,23 руб.

По расчетам ЗАО «Текстон», переплата частичного денежного возмещения ежегодных затрат на аренду земельного составляет 308 527,13 руб., что подтверждается ЗАО «Офис-1» расчетом по арендной плате за 2018 год.

За 2019 год осуществлены платежи частичного денежного возмещения ЗАО «Текстон» ежегодных затрат ЗАО «Офис-1» на аренду земельного участка за три квартала, что подтверждается платежными поручениями № 249 от 26.12.2018, № 55 от 10.04.2019, № 106 от 10.07.2019.

При этом, платежным поручением № 314 от 27.12.2018 перечислены денежные средства в размере 158 633,67 руб. при ставке частичного денежного возмещения ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 в квартал 117 917,60 руб.

То есть, переплата за 1 квартал 2019 года составила: 158 633,67 руб. - 117 917,60 руб.= 40 716,60 руб.

Согласно письму № 96 от 28.11.2019 ЗАО «Офис-1», признает задолженность за 2018 год, а также три квартала 2019 год в размере 190 609,93 руб.

Однако, согласно позиции ЗАО «Текстон», 16.08.2019 договор аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 прекратил свое действие в результате окончания срока действия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А4056961/2021.

При таких обстоятельствах, согласно мнению ЗАО «Текстон», частичное денежное возмещении ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 за 3 квартал 2019 года в размере 117 917,60 руб. начислена и уплачена излишне, переплата за 3 квартал 2019 года составляет 57 677,23 руб. (117 917,60 - 60 240,37).

Общая сумма переплаты составляет 366 204,36 руб. (308 527,13 + 57 677,23).

Таким образом, ЗАО «Офис-1» неосновательно обогатилось на сумму в размере 366 204,36 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ 3А3343/2018, А40-56961/2021, руководствуясь статьями 309-310, 395, 552, 606, 614, 11021103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статьями 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», прекратили производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 года по I квартал 2021 года включительно в размере 398 978,07 руб., в остальной части требований по первоначальному иску и по встречному иску отказали.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ЗАО «Офис-1» повторно заявило требования к ЗАО «Текстон» по соглашению от 11.03.2014 о взыскании суммы задолженности за период со 2-го квартала 2020 года по 1-ый квартал 2021 года в размере 398 978,07 руб., которые ранее были предметом рассмотрения спора по делу № А40-56961/2021.

В рамках указанного дела суды отказали в удовлетворении требований ЗАО «Офис-1», сославшись на то, что основанные на соглашении от 11.03.2014 исковые требования о взыскании долга за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2020 и 1-й квартал 2021 на общую сумму 398 978,07 руб. выходят за временные рамки действия договора аренды земельного участка, который прекратил своё действие 16.08.2019, при этом договор аренды спорного земельного участка подлежал заключению на новый срок с участием на стороне арендаторов всех трёх собственников нежилых помещений в данном здании, включая, в том числе, и ЗАО «Текстон».

ЗАО «Текстон» воспользовалось правом по заключению договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени договор аренды с ЗАО «Текстон» не заключен в связи с недобросовестным поведением ЗАО «Офис-1».

С аналогичным заявлением от 11.06.2019 обратилось и ЗАО «Офис-1», на основании которого Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент) издано распоряжение от 05.08.2019 № 30121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>», предусматривающее уточнение границ земельного участка. Повторное распоряжение было издано Департаментом от 14.07.2020 № 21595. Ни одно из указанных распоряжений Департамента, направленных на уточнение границ земельного участка и проведения соответствующих кадастровых работ не было исполнено ЗАО «Офис-1».

В рамках настоящего дела суды, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-56961/2021, в том числе в части установления судами обстоятельств недобросовестного поведения ЗАО «Офис1» (не обеспечило своевременное проведение кадастровых работ и внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ земельного участка) и прекращения договора аренды 16.08.2019, указав также на прекращение 16.08.2019 действия соглашения от 11.03.2014, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Трест МРСМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 939,03 руб. за период со II квартала 2020 года по 10.10.2021,

процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 266 руб. за период с 06.05.2022 по 22.06.2022.

Установив, что произведенные ЗАО «Текстон» платежи были перечислены ЗАО «Офис-1» в адрес арендодателя по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 и поступили в бюджет Москвы как арендная плата, суды пришли к выводу о том, что ЗАО «Текстон» не доказало неосновательное обогащение на стороне ЗАО «Офис-1», в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов своих кассационных жалоб АО «Офис-1» и АО «Трест МРСМ» указывают, что суды неправомерно прекратили производство по делу в части требований ЗАО «Офис-1» о взыскании с ЗАО «Текстон» неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 года по I квартал 2021 года включительно в размере 398 978,07 руб.

Суды пришли к выводу о том, что основанные на соглашении от 11.03.2014 исковые требования о взыскании задолженности за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2020 года и 1-й квартал 2021 года на общую сумму 398 978,07 руб. выходят за временные рамки действия договора аренды земельного участка, который прекратил свое действие 16.08.2019, при этом договор аренды спорного земельного участка подлежал заключению на новый срок с участием на стороне арендаторов всех трех собственников нежилых помещений в данном здании, включая, в том числе, и ЗАО «Текстон».

Между тем, указанный выше вывод судов противоречит концепции гражданского законодательства, предусматривающей следующие основания для расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке (статья 450 Гражданский кодекс) и одностороннее прекращение, или отказ от исполнения обязательства (статья 451.1 Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Департаментом 11.10.2021 было направлено уведомление ЗАО «Офис-1» АО «Трест МРСМ» о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2002 № М-03-019410 с 11.10.2021, однако отдельно с каждым арендатором договоры аренды заключены не были. ЗАО «Офис-1»и АО «Трест МРСМ» по октябрь 2021 год продолжали вносить плату за земельный участок.

ЗАО «Текстон» в течение периода с марта 2020 по октябрь 2021 год не исполняло свои обязательства по оплате арендной плате за землю, которая у него возникала в силу статей 271, 552 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса и не исполняло обязательства компенсировать истцам расходы по арендной плате, которые они полностью несли. Следовательно,

имеет место неосновательное обогащение со стороны ЗАО «Текстон» в размере 647 630,40 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно позиции заявителей, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком ЗАО «Текстон», а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306- ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

ЗАО «Текстон» воспользовалось сложившейся у АО «Офис-1» и АО «Трест МРСМ» ситуацией по перезаключению договора аренды земельного участка, и тем самым, сберегло денежные средства за счет АО «Офис-1» и АО «Трест МРСМ» на сумму заявленных требований.

Дав оценку сложившейся правовой ситуации относительно отношений по перезаключению договора аренды, суды не применили нормы главы 34 Гражданского кодекса и лишили АО «Офис-1» и АО «Трест МРСМ» возможности получить арендную плату за используемое ЗАО «Текстон» имущество с 17.08.2019, тем самым закрепив право и дальше пользоваться арендуемым имуществом (земельным участком) без оплаты.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ЗАО «Текстон» указывает, что ЗАО «Текстон» доказало переплату по договору о частичном денежном возмещении, ЗАО «Офис-1» признало факт переплаты полученной от ЗАО «Текстон».

В мотивировочной части решения суда указано, что платежи от ЗАО «Текстон» по соглашению о размере частичного денежного возмещения от 11.03.2014 были перечислены ЗАО «Офис-1» в адрес арендодателя по договору

аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 и поступили в бюджет Москвы как арендная плата, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано, но чем указанные действия регулируются чтобы признать это законным в решениях судов не указано (действие в чужом интересе без поручения, исполнение обязательств третьим лицом и т.д.).

Именно ЗАО «Офис-1» своими действиями воспрепятствовало ЗАО «Текстон» заключить прямой договор с Департаментом городского имущества города Москвы, однако суды не указали на злоупотребление правом со стороны ЗАО «Офис-1».

Судом установлена недобросовестность ЗАО «Офис-1» в части неверных сведений о размере платы и неисполнении Распоряжения от 05.08.2019 № 30121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>», что стало причиной незаконного завладения денежными средствами ЗАО «Текстон».

Само по себе создание условий ЗАО «Офис-1» для получения денежных средств от ЗАО «Текстон» является существенным нарушением прав последнего и свидетельствует о недобросовестности, при этом, как ЗАО «Офис1» распорядилось денежными средствами значения не имеет и не может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Офис-1» действовало недобросовестно, создало условия для завладения чужими денежными средствами, а впоследствии использовало их по своему усмотрению, полностью соответствует признакам неосновательного обогащения.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы акционерного общества «Офис-1», акционерного общества «Трест Мосремстроймонтаж» и закрытого акционерного общества «Текстон» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 12 сентября 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова