Определение от 8 ноября 2018 г. по делу № А53-40051/2017

79073_1173867

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19778


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу № А53-40051/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – компания) к обществу о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2018 и суда округа от 10.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие компании на праве собственности нежилые помещения.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив факт причинения компании вреда в результате затопления помещений, принадлежащих ей на праве собственности, и вину общества, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков с управляющей организации, выступающей в отношениях с третьими лицами от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Милана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова