Определение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-2171/2022

79078_2108134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-19774


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранлит» (далее – заявитель, общество «Оранлит») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 по делу № А56-2171/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – должник),

установил:

в суд с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт», которое впоследствии было заменено на общество «Оранлит».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 отказано во введении наблюдения в отношении должника; заявление общества «Оранлит» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменено определение суда первой инстанции от 02.12.2022; в отношении должника введена процедура наблюдения; утверждён временный управляющий; требования общества в размере 700 000 рублей включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 отменено постановление апелляционного суда от 27.02.2023 в части признания обоснованным требований общества в размере 700 000 рублей; в названной части оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить постановление апелляционного суда без изменений.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из предоставления доказательств погашения задолженности, положенной в основу требований общества «Оранлит» к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришёл к выводам о том, что представленные доказательства погашения задолженности в пользу первоначального кредитора не является надлежащим исполнением обязательств перед его правопреемником – обществом «Оранлит», следовательно, имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Отменяя постановление апелляционного суда в части признания обоснованными требований общества «Оранлит», суд округа указал на прекращение исполнительного производства по взысканию задолженности, послужившей основанием для обращения заявителя с требованием о признании должника банкротом, в связи с её погашением, в связи с чем признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк