Определение от 4 августа 2020 г. по делу № А53-16892/2018

79003_1475577

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-9890


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу № А53-16892/2018 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 700 000 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, его требование в сумме 5 700 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2015, заключенному акционерным обществом «Россельхозбанк» и должником; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование ФИО2 к должнику является корпоративным и представляет собой внесение дополнительного паевого взноса в кассу должника, а не исполнение обязательства последнего по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу о мнимом характере соглашения от 20.10.2017 об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии третьим лицом, заключенного с целью искусственного создания фигуры залогового кредитора в деле о банкротстве.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов