Определение от 16 декабря 2013 г. по делу № 2-14/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 91-АПУ13-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: МагомедоваММ. судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ. с участием: государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М.; осужденного: Апсита АР.

защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удо- стоверение №<...> и ордер № 278-13 от 2 декабря 2013 года,

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апсита А.Р. на приговор Псковского областного суда от 20 сентября 2013, по кото- рому

Апсит А.Р.

<...>

<...> несудимый

осужден по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не из- менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регист- рации.



Взыскано с Апсита АР. в пользу потерпевшей И. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об- жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Апсита А.Р., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Апсит А.Р. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц.

Преступление совершено в вечернее время 28 февраля 2013 года в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Апсит А.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Апсит А.Р. выражает несогласие с приговором в части того, что убийство совершил умыш- ленно, поскольку момента убийства он не помнит. После того, как увидел О.- <...> и свою сожительницу В. в постели и услышал их смех, у него все оборвалось, и он не помнит, как все произошло. Когда пришел в себя увидел в руке окровавленный нож. Как его задерживали, освидетельствовали и как писал явку с повинной - не помнит.

С заключением психолого-психиатрической экспертизы согласен частич- но, поскольку экспертам не были представлены все факты.

Показания свидетелей М. и И. на предварительном следствии не соответствуют действительности.

Назначенное с учетом всех обстоятельств наказание, является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот- рение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Т.Д. считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Апсита А.Р. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.



В судебном заседании Апсит А.Р. не отрицал, что именно он убил В. и О. Застав их в постели "психанул", но ничего пред- принимать не стал, а пошел попить чая. Услышав смех, решил, что смеются в его адрес, взял нож, зашел в комнату и совершил убийство.

Доводы осужденного о том, что он не помнил, как совершил убийство, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Свидетель Ф. показала, что вечером 28 февраля 2013 года к ней постучал Апсит А.Р. и сказал, что убил В. и О. поскольку застал их в одной постели. Апсит А.Р. был в нормальном, адекватном состоянии, поэтому она сначала ему не поверила, но потом прошла в квартиру Апсита А.Р. и увидела трупы, после чего позвонила в полицию. В ее присутст- вии Апсит А.Р. сознался сотрудникам полиции в убийстве, показал на кухне нож, которым совершил убийство.

Свидетель А. показал, что когда они приехали на место про- исшествия, в квартире были обнаружены трупы мужчины и женщины с реза- ными ранами в области шеи. Апсит А.Р. сознался в убийстве и выдал нож, ко- торым его совершил. На его вопрос Апсит А.Р. пояснил, что совершил убийство из ревности, поскольку увидел сожительницу и друга в одной постели, для него это не составило труда, так как он одним ударом убивает поросенка.

Свидетель П. показала, что когда сотрудники полиции доста- вили Апсита А.Р. в больницу для освидетельствования на предмет алкогольно- го опьянения, он производил впечатление адекватного человека.

Согласно заключениям основной и дополнительной амбулаторных пси- холого-психиатрических экспертиз, в период инкриминируемого ему деяния Апсит А.Р. каким-либо психическим заболеванием не страдал и был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения ин- криминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии.

Доводы Апсита А.Р. о том, что заключение экспертизы необъективно, яв- ляются необоснованными, поскольку экспертам были представлены материалы дела, в том числе показания самого Апсита А.Р.

Вина Апсита А.Р. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнару- жены трупы О. и В. с признаками насильственной смерти;

- заявлением и протоколом явки с повинной Апсита А.Р. - протоколами осмотров предметов;



- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных поврежде- ний, и о причинах наступления смерти;

- заключениями трассологической, биологических, дактилоскопической экспертиз;

- другими материалами дела.

Исследовав все доказательства по делу, в том числе показания самого Апсита А.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Апсит А.Р. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Апситу А.Р. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен- ных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Апсита А.Р. возможно только в усло- виях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского областного суда от 20 сентября 2013 года в отно- шении Апсита А.Р.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно- го надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи