Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А40-137441/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26268


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – общество «Строительно-дорожные машины») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-137441/2017 по иску закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» (далее – общество «Инженерные системы и сервис») к обществу «Строительно- дорожные машины» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2018 производство по делу частично прекращено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, решение суда в обжалованной части, связанной с отказом в удовлетворении первоначального иска, отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с общества «Строительно-дорожные машины» в пользу общества «Инженерные системы и сервис» 91 331 866 руб. неотработанного аванса, 3 806 133 руб. 42 коп. неустойки, 2 565 424 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Инженерные системы и сервис» (подрядчик) и обществом «Строительно-дорожные машины» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.12.2016 № АГПЗ- 852/0055/Суб- 5909НГ-16.

Иск общества «Инженерные системы и сервис» мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и наличием на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста от 02.11.2017 № 082-17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по приемке предъявленных к оплате работ по актам КС-2 от 31.07.2017, 01.08.2017, 28.08.2017 и 18.09.2017, направленным субподрядчиком после расторжения договора, признав мотивы отказа от их подписания и одностороннее расторжение договора подрядчиком обоснованными.

Установив просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ на заявленную в иске сумму до момента отказа подрядчика от исполнения договора и недоказанность отпуска подрядчику товарно-материальных ценностей, руководствуясь статьями 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- дорожные машины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова