Определение от 9 июня 2015 г. по делу № А40-111442/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6087


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «09» июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агро- промышленный банк "Екатерининский", г. Москва, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А40- 111442/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" (далее – ЗАО "Инкапстройинвест") к открытому акционерному обществу "Агро- промышленный банк "Екатерининский" (далее – Банк) о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Инкапстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Банку об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25, общей площадью 134,3 кв. м, помещения на 1 этаже: № 1 - 50,2 кв. м, № 2 - 7,9 кв. м, № 3 - 14,3 кв. м, № 5 - 10,8 кв. м, № 6 - 20 кв. м, № 7 - 1,3 кв. м, № 12 - 0,75 кв. м, N 36 - 2,25 кв. м, № 41 - 2,3 кв. м, на антресоли - помещение № 3 - 24,5 кв. м (далее - спорые помещения); взыскании суммы 29 866 977 рублей неосновательного обогащения, 5 204 684 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, с Банка в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" взыскано неосновательное обогащение 29 866 977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 204 684 рублей 28 копеек,


производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить помещения прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 с Банка в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" взыскано неосновательное обогащение 29 866 977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 204 684 рублей 28 копеек, расходы по госпошлине в размере 198 358 рублей 31 копейка, производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить помещения прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение отменено в части взыскания с Банка в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инкапстройинвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями стало безосновательное использование ответчиком принадлежащих на праве собственности истцу спорных помещений.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского


кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности безосновательного использования ответчиком спорных помещений.

При этом судами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-173337/2013 обстоятельства, свидетельствующие об использовании спорных помещений ответчиком, в частности, наличие на дверях указанных помещений электронных замков, установленных Банком, а так же то, что проход сотрудников ЗАО "Инкапстройинвест" в спорные помещения был возможен только по разрешению Банка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков