Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А32-1/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-4352


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РаДуга» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.02.2016 по делу № А32-1/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РаДуга» (далее – общество, истец) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Колледж «Ейский» Краснодарского края (Краснодарский край, далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 010 рублей (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску учреждения к обществу о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Краснодарского края (Краснодарский край, далее – министерство, третье лицо),

установил:

при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с

учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 010 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, и оставить без изменения судебные акты нижестоящих судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, осуществляя полномочия, предоставленные ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что суды при рассмотрении спора не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, связанные с исполнением обществом (исполнителем) обязательств по государственному контракту от 15.11.2011, принятием учреждением (заказчиком) результата работ и наличием задолженности ответчика перед истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

С направлением дела на новое рассмотрение возможность

восстановления и защиты прав подателей жалобы не утрачены, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РаДуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова