Определение от 1 июня 2016 г. по делу № А03-20468/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8239


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Алтайский край, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу № А03-20468/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (Алтайский край, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 11 814 581 рубль 71 копейка убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в взысканы убытки в размере 9 769 455 рублей 09 копеек.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве мотивов для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в адрес ответчика не

направлен принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 и, следовательно, срок обжалования истек.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 05.12.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Права лиц, участвующих в деле, неразрывно связаны с их обязанностями. Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба гражданки Филиной Ирины Александровны подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу

№ А03-20468/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова