Определение от 2 сентября 2014 г. по делу № А40-81250/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-1012




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России; заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 по делу № А40-81250/2009 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Военинвестстрой» (далее – общество «Военинвестстрой», должник),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, рассмотрено заявление Багишяна Рачика Аваговича, Багишян Миланы Альбертовны, Багишяна Гора Рачиковича о признании за каждым из них права общей долевой собственности на незавершенную строительством квартиру (в равных долях).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Минобороны России обратилось (со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 эта апелляционная жалоба возвращена.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2014 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) Минобороны России и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд счел, что Министерство не представило должных свидетельств нарушения его прав на жилые помещения определением суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, общество «Военинвестстрой» 07.07.2014 (до поступления жалобы Минобороны России в суд) исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного рассмотрение кассационной жалобы Минобороны России относительно законности судебного акта по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Вместе с тем, как указал арбитражный суд округа, требование о признании права собственности в рамках настоящего обособленного спора было предъявлено не к Министерству обороны Российской Федерации, а к обществу «Военинвестстрой» (должнику-застройщику).

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таком положении Минобороны России, ссылающееся на то, что оно не было привлечено к участию в обособленном споре по делу о несостоятельности и не могло привести возражения относительно доводов Багишяна Р.А., Багишян М.А. и Багишяна Г.Р., на основании которых принято определение суда первой инстанции от 09.06.2012 по указанному делу, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,


о п р е д е л и л:


отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов