Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А26-9489/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9119


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу № А26-9489/2010 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника в лице Совета Надвоицкого городского поселения, бывшего руководителя должника ФИО2, а также Администрации Надвоицкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 881 741,35 руб. на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, с ФИО2 в пользу

должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 160 278,16 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 28.03.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 16 160 278,16 руб. отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают субсидиарную ответственность по текущим обязательствам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «Карху», возникшим после подачи заявления о признании должника банкротом.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации