Определение от 18 июля 2024 г. по делу № А32-12192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-7435


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.09.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу № А32-12192/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инженерно-технический центр «ГЕО» (далее − ООО «ИТЦ «ГЕО», общество) о взыскании 10 925 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 20.04.2015 № 01/8-14-АО, 37 857,50 руб. пеней, о возложении обязанности возвратить арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 308-ЭС21-7435 отказано в передаче кассационной жалобы общества для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам общества, далее - ФИО1, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 28.09.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу.

Судами не учтено, что спорный договор аренды при предшествующем рассмотрении дела не проверялся на такие пороки сделки, как мнимость или притворность, доводы о недействительности договора аренды ответчиком не заявлялись и не были предметом предыдущего рассмотрения (ответчик заявлял доводы о незаключенности договора); не приняты во внимание доводы об аффилированности истца и ответчика через участника ответчика – ФИО4, при том, что ни при рассмотрении дела № А32-12192/2020, ни при включении требований ИП ФИО2 в реестр в рамках дела № А3254959/2020 о банкротстве ООО «ИТЦ «ГЕО», наличие аффилированности между ИП ФИО2 и ООО «ИТЦ «ГЕО» не проверялось и к требованиям ИП ФИО2 повышенные стандарты доказывания не применялись; не дана оценка тому обстоятельству, что основной вид деятельности ИП ФИО2 – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что не соотносится с приобретением и сдачей в аренду специализированного инженерного оборудования, предназначенного в основном для разминирования и поиска металлов; не проверены доводы об отсутствии у ИП ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорного инженерного оборудования и экономической целесообразности заключения обществом договора аренды данного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), придя к выводу о том, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для отмены состоявшихся судебных актов, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, им дана надлежащая судебная оценка.

Реальность совершенных сделок подтверждена подписанными договором и актом, на документах проставлен оттиск печати ответчика, оборудование передано арендатору в фактическое пользование, договор исполнялся сторонами в течение трех лет, арендная плата перечислялась обществом в соответствии с условиями договора, мнимость сделки не подтверждена.

Доказательств того, что истец намеренно способствовал созданию задолженности общества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен на условиях, отличных от рыночных.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность предпринимателя и общества мотивированно отклонена.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции, при этом отметил, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, является обоснованным и правомерным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова