Определение от 13 апреля 2026 г. по делу № А56-77337/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-14404

г. Москва 14 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2025 г. по делу № А56-77337/2024

по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № К-1/2023,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2025 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, компания Khingan Resources Ltd и компания Bertini Holding Ltd.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2025 г., заявление удовлетворено.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2026 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив судебные акты применительно к материалам дела, судья находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) рассмотрел дело по иску ФИО2 о признании «размытия» доли взыскателя в уставном капитале компании нарушением положений акционерного соглашения от 9 апреля 2015 г., взыскании 4 060 463 долларов США ущерба, а также 925 078,88 долларов США процентов, начисленных с 24 апреля 2020 г. по 28 декабря 2022 г., процентов за период с 29 декабря 2022 г. по дату вынесения решения МКАС при ТПП РФ.

Решением МКАС при ТПП РФ от 18 июля 2024 г. № К-1/2023 по указанному делу признано, что ФИО1, приняв решение о размытии доли взыскателя в пользу компании Bertini Holdings Ltd, нарушил статью 14 Договора подписки и соглашения акционеров от 9 апреля 2015 г. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 2 895 341 долларов США, проценты за период с 01 марта 2021 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 423 909,65 долларов США, проценты за период с 29 декабря 2022 г. по дату вынесения решения МКАС при ТПП РФ в размере 360 450,12 долларов США, расходы по уплате регистрационного сбора на общую сумму 3 093 818 рублей, а также 20 120 472,90 руб. и 32 360 фунтов стерлингов в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда МКАС при ТПП РФ от 18 июля 2024 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что позиция ФИО1 не доказывает нарушение принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом.

Суды указали, что приведенные ФИО1 доводы касаются

обстоятельств дела, которым дана оценка при рассмотрении спора в третейском суде, тогда как в силу части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Отклоняя довод о необходимости применения моратория на начисление процентов, суды исходили из того, что поскольку в настоящем деле спор в МКАС при ТПП РФ был подчинен праву Англии и Уэльса (по согласованию сторон) с привлечением иностранных экспертов по праву Англии и Уэльса, проценты начисляли именно в соответствии с английским правом, то законодательство Российской Федерации неприменимо.

Возражения ФИО1 против удовлетворения заявления ФИО2 суды оценили как направленные на пересмотр решения МКАС при ТПП РФ по существу, выражающие несогласие с экономическими и юридическими выводами суда и, как следствие, не свидетельствующие о противоречии спорного решения публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы при изучении материалов дела не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов