Определение от 29 октября 2014 г. по делу № А75-5245/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№304-ЭС14-5329



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 октября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (город Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу №А75-5245/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,


у с т а н о в и л:


последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 08.08.2014.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 24.10.2014, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на законодательное изменение срока обжалования постановлений арбитражных судов округов.

Между тем, оспариваемое постановление арбитражного суда округа от 08.08.2014 принято после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым изменен порядок обжалования судебных актов, в связи с чем к его обжалованию применяются правила в измененной редакции.

Таким образом, доводов, указывающих на пропуск процессуального срока по не зависящим от заявителя причинам, в ходатайстве не содержится.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу №А75-5245/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.




Судья И.В. Разумов