Определение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-33076/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-18899


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-33076/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БумвинилПласт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 17.09.2013 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайств Белохонова А.В. и Соколовой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.09.2013, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением суда округа от 13.09.2017 производство по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационных жалоб и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.09.2013, определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 и определение суда округа от 13.09.2017.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим причинам.

Согласно положениям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 17.09.2013 и определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 в отношении ФИО1 арбитражным судом округа не проверялась.

При таких условиях производство по кассационной жалобе ФИО1 на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 на определение суда округа от 13.09.2017 необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного

суда кассационной инстанции (за исключением определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вместе с тем, после прекращения судом округа производства по кассационной жалобе ФИО1 не обжаловал вынесенное определение по правилам пункта 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что, по сути, является нарушением правил подсудности.

При этом наличие определения суда округа от 30.11.2017, которым определение суда округа от 13.09.2017 оставлено без изменения, в данном случае значения не имеет, поскольку данное определение принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 и содержит выводы о законности определения от 13.09.2017 только в отношении ФИО4

Таким образом, производство по кассационной жалобе и в части обжалования определения суда округа от 13.09.2017 также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации