Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А55-1037/2014

79004_866549

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-18509 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Комплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по делу № А55-1037/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – должник, предприятие),

установил:

акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – должник), являющееся субъектом естественных монополий в области производства тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении заявления определением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2016 и округа от 07.07.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Завод «Комплекс» просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении процедуры наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 32, 37 и 197 Закона о банкротстве, а также статьи 94 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что размер кредиторской задолженности предприятия, непогашенной в течение 6 месяцев, составляет почти 2 000 000 000 руб., очевидно более чем в два раза превышает размер его активов (в том числе выявленных в рамках сводного исполнительного производства), что свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобе о нарушении судами условия о неудовлетворении в полном объеме требований к должнику путем обращения взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства подлежат отклонению как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Комплекс» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации