Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-72820/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-12086 (5)

г. Москва 3 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-72820/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим внешним управляющим должником Ремизовым Ю.В. и открытым акционерным обществом «Егоршинский радиозавод» убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: Ремизов Ю.В. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 048 881 рубля 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов трех инстанций в части его привлечения к ответственности. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении и обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации