Определение от 9 июня 2015 г. по делу № А70-3744/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-5678


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Росимущества в Тюменской области (г. Тюмень, далее – ТУ Росимущества в Тюменской области) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-3744/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по тому же делу

по заявлению ТУ Росимущества в Тюменской области к администрации Тюменского муниципального района (г. Тюмень, далее - администрация) об оспаривании распоряжения от 10.06.2010 № 3340ро

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области (г. Тюмень), Садоводческого некоммерческого товарищества «Сапожок» (с. Кулаково, Тюменский район, далее – СНТ «Сапожок»), Медведевой Натальи Валерьевны (г. Тарко-сале, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ), Продан Марии Михайловны (г. Тюмень)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.


ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 10.06.2010 администрацией было вынесено распоряжение № 3304ро «О предоставлении земельного участка Марченко Ю.Н. в собственность бесплатно для садоводства и огородничества в Тюменской области, Тюменском районе, Кулаковское МО, СНТ «Сапожок», ул. Лесная, участок № 13».

ТУ Росимущества в Тюменской области полагает, что указанное распоряжение принято за рамками полномочий администрации и с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. В обоснование заявленных требований, ТУ Росимущества в Тюменской области ссылалось на то, что границы предоставленного Марченко Ю.Н. земельного участка (кадастровый номер 72:17:1103001:21) имеют наложение на земли лесного фонда, что подтверждается картами-схемами местоположения и границ лесного участка (кадастровый номер 72:17:0000000:877), собственником которого является Российская Федерация. Право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время никем не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предоставленный на праве собственности Марченко Ю.Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сведения об отнесении какой-либо части земельного участка к землям лесного фонда в выписке из ЕГРН отсутствуют, в отношении предоставленного Марченко Ю.Н. земельного участка проведены кадастровые работы, определены границы, факт наложения на лесные участки с кадастровым номером 72:17:0000000:877 при проведении кадастровых работ не установлен, действия по межеванию земельного участка 72:17:1103001:21 и


действия его по постановке на кадастровый учет не оспорены, указав, что не представлены доказательства того, что в отношении лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:877 осуществлялись кадастровые работы, лесной участок, на который Российской Федерации выдано свидетельство о праве собственности является ранее учтенным лесным участком, который идентифицируется в государственном реестре по условному номеру, присваиваемому в случае, когда кадастровый учет объекта недвижимости не осуществлялся; представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 72:17:0000000:877 не позволяет точно определить границу лесного участка относительно других земельных участков, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение администрации является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 23, 67 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4.3, 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Тюменской области требований отказано.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления Росимущества в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.