Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А26-7554/2014

79005_973292

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-12549


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу № А26-7554/2014 Арбитражного суда Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конверсия» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2015, кредитор – акционерное общество «Карелгаз» с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 082 650 рублей 20 копеек.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2017, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы 5 385 333 рубля 36 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Виноградов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу № А26-7554/2014 Арбитражного суда Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев