Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А63-3911/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – АО «ЮМЭК», должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 по делу № А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»,

установил:

в рамках дела о банкротстве от должника в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - ОАО «КалмЭнергоКом») в размере 26 751 956,53 руб., включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 10.02.2016, производство по делу прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 18.04.2016 определение от 24.12.2015 и постановление от 10.02.2016 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЮМЭК» просит отменить постановление суда округа

и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Прекращая производству по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником в полном объеме погашены требования ОАО «КалмЭнергоКом», включенные в реестр; иных кредиторов, заявивших свои требования, не имеется.

При этом судами отмечено, что после прекращения производства по делу о банкротстве лица, имеющие неисполненные АО «ЮМЭК» обязательства, не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что суды, не оценив при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу имеющиеся в деле финансовые документы, представленные должником на дату введения наблюдения, и не запросив документы о финансовом состоянии должника на дату рассмотрения указанного вопроса, фактически уклонились от проверки доводов ОАО «КалмЭнергоКом» о невозможности должника, с учетом его текущего финансового положения, расплатиться по всем своим, в том числе и непросроченным, обязательствам.

Вместе с тем, проверка указных доводов имеет важное значение для принятия правильного решения, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 возбуждено новое дело о банкротстве АО «ЮМЭК» № А63-2502/2016.

Судом округа отмечено, что прекращение производства по настоящему делу и возбуждение в короткий срок нового дела о банкротстве привело к увеличению кредиторской задолженности за счет непогашенных текущих требований в данном деле, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а само погашение может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках второго дела о банкротстве.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении заявления должник не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации