Апелляционное определение от 7 августа 2014 г. по делу № 2-7/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ14-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «7» августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.И., при секретаре Белякове А.А. переводчика Гулиевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного Астиева А.Г., адвокатов Фролова А.В.,

Исмаилова А.И.о. в интересах осужденного на приговор Волгоградского

областного суда от 22 апреля 2014 года, по которому

Астиев А.Г.(до 5 мая 2005 года - Асдиев Д. Г о<...>), <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции

Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на 9 (девять) лет;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-

ФЗ от 13 июня 1996 года) на 12 (двенадцать) лет.



На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Астиеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 22 апреля 2013 года до 21 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Астиева А.Г., выступление адвоката Исмаилова А.И.о. в интересах осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения потерпевшего Ш. просившего о смягчении Астиеву наказания, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астиев А.Г. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, группой лиц, а также в умышленном убийстве, группой лиц.

Преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Астиев А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о его виновности основан на

показаниях потерпевшего Ш. свидетелей Б.Ч. и М. данных в ходе предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались, свидетели У.Н. и Б. давали противоречивые показания, а других доказательств его вины не имеется. По его мнению, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты Ш. и А. Считает, что его вина не доказана и просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Фролов А.В. в интересах осужденного Астиева считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевшего Ш. свидетелей Б.Б. М.У. М. данные в судебном заседании, утверждает, что вина Астиева не доказана, на предварительном следствии указанные лица давали противоречивые показания и оговорили Астиева. Ссылаясь в приговоре на заключение баллистической экспертизы, согласно которой на месте происшествия обнаружены пули и гильзы от 4

экземпляров оружия, суд, по его мнению, оставил без внимания показания свидетеля Я. о наличии у одного из потерпевших огнестрельного оружия. Считает, что вина Астиева не доказана и просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор;



- адвокат Исмаилов А.И. в интересах осужденного Астиева указывает, что судебное разбирательство проведено неполно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд не выяснил, мог ли потерпевший Ш. скрыться от нападавших, имелась ли у нападавших возможность произвести выстрелы в потерпевшего Ш. Сам же делает вывод, что у нападавших имелась возможность совершить убийство Ш. но у них не было такой цели. Считает, что вина Астиева по ч.З ст.ЗО, п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не доказана, вывод суда о том, что в потерпевшего Шитиева стрелял Астиев, а также о его причастности к убийству Г.носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бережнова Е.П., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Астиев А.Г. и его защитник - адвокат Исмаилова А.И.о. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Потерпевший Ш. просил смягчить назначенное Астиеву А.Г. наказание.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титов Н.П. возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Астиева А.Г. в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Астиева А.Г. о том, что он не производил выстрелы в потерпевших Г.и Ш. а также доводы его защитников о недоказанности вины Астиева А.Г., опровергаются показаниями потерпевшего Ш. свидетелей Б.Б. Б.У. Ч.М. данными в ходе предварительного следствия и подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что Астиев А.Г. совместно с тремя другими лицами производил выстрелы из пистолета в обоих потерпевших.

Так, из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 февраля 2003 года он вместе с Г.поехал на встречу с Ч. на рынок. Когда они находились в павильоне игровых автоматов, увидел вошедших А. и А. у которых в руках были пистолеты. А.(Астиев А.Г.) направил пистолет на него и произвёл в него выстрел, пуля попала ему в спину. Он шагнул влево и услышал вслед ещё 3 выстрела, но стрелявшего не видел. Он скрылся в бильярдной и услышал ещё 3 выстрела. Через окно он видел на улице <...> и <...>. Когда Б. сказал, что Асдиевы убежали, он уехал (т. 2, л.д. 51-54, т. 4, л.д. 236).

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в середине февраля 2003 года около 14 часов он зашёл в павильон игровых автоматов на рынке. Там находилось примерно 10 человек, среди которых были Б.Г., Х. и М.Г. и Ш.Г. вышел в тамбур, а Ш. находился в бильярдной комнате с Б. В тамбур зашёл А. (он же Астиев А.Г., достал пистолет, направил его в сторону Г.выстрелил в него и прошёл в зал. За А. в тамбур зашли А.Ч. и Ч. которые также произвели из пистолетов выстрелы в Г. В зале А. стал целенаправленно стрелять в Ш. Позже он видел, как Г. лежал на улице, Ш. наносил ему удары молотком, а Ш. и А. - металлическими прутьями по разным частям тела (т. 2, л.д. 48-49).

В ходе предварительного следствия свидетель Ч. показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 15 февраля 2003 года на рынке он из автомашины увидел, как к павильону игровых автоматов бежит группа людей, среди которых были А.А. Ч. и Ч. а также вооружённые отрезками арматуры А.Ш. и Ш. Он видел, что А.А. Ч.достали пистолеты. В коридорчике павильона стояли Г. и М. Подойдя к помещению, А. и А., Ч. и Ш.н стали производить выстрелы. В кого они стреляли, он не видел. Когда Г. лежал на земле, Ас<...> Ш. и <...> наносили ему удары металлическими прутьями по голове (т. 2, л.д. 35-39).

Признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд правильно указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов о характере, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевших



Г<...> и Ш. причинах смерти Г.и другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Показания Б. и Б.причастности Астиева А.Г. к преступлениям являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ими на очных ставках между ними с А.А. поэтому суд обоснованно отдал им предпочтение.

Оснований считать, что свидетели Б. и Б. на предварительном следствии и в судебном заседании оговорили Астиева А.Г. из-за предположений о его причастности к убийству их родственника, на что указывается в жалобах, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение показаний потерпевшим Ш. и вышеуказанными свидетелями являлось предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой и Судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Ш. и А. на которые ссылаются в жалобе осужденный и его защитники, проверялись судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного Астиева А.Г. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание Астиеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.



Обстоятельства, смягчающие наказание Астиева А.Г., в том числе наличие у него трех малолетних детей, судом учтены. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 апреля 2014 года в отношении Астиева А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий