Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А63-971/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6458


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г.Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-971/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 № 524 за период с 22.01.2003 по 31.12.2013 в размере 321 780 руб. 30 коп. и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 17.09.2012 по 13.12.2013 в сумме

36 121 руб. 15 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015, иск удовлетворен.


В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт пользования обществом частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее использования, с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанное имущество, и руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1статьи 328, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в указанный период.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации