Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А04-7619/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-1959


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) гражданина ФИО1 (Амурская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу № А04-7619/2013 по новым обстоятельствам, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016

по заявлению гражданина ФИО1 о признании недействительным решение от 09.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (Амурская область) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко»,

установил:

учредитель (участник) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» является новым обстоятельством (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, на которое указывает заявитель в качестве нового обстоятельства, не содержит в себе выводов о

несоответствии норм права, примененных арбитражным судом в настоящем деле, Конституции Российской Федерации.

Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в той мере, в какой на их основании в административном порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура несостоятельности (банкротства). Между тем, суд отметил, в настоящем деле решение о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» принято на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда – определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу № А04-4128/2000 «Б», и исключение названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц не связано с применением регистрирующим органом административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не принималось постановление о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении дела № А04-7619/2013 судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации доводы заявителя о несогласии с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» и наличием судебных актов, в том числе в вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу № А04-4128/2000, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по существу направлены на ревизии судебных актов, принятых в рамках дела № А04-4128/2000 о несостоятельности (банкротстве), которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова