Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А70-4915/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-1509


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу № А70-4915/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (город Тюмень, далее - общество "УК "Юг") к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (город Тюмень, далее – инспекция) об оспаривании предписания от 08.04.2015 № ТО-24-10,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УК "Юг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "УК "Юг" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16.04.2007 № 84.

На основании приказа от 23.03.2015 № 02-02-1798/15, инспекцией в отношении общества "УК "Юг" проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом "УК "Юг" порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

При начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применялся тариф, установленный органом местного самоуправления, тогда как 14.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере

19, 52 за 1 м общей площади помещения.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ТО-24-62

от 08.04.2015 и выдано предписание № ТО-24-10 от 08.04.2015 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения 08.06.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "УК "Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив неправомерное начисления обществом "УК "Юг" размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, без учета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, руководствуясь положениями части 1 статьи 44, частей 1, 7 статьи 156 , части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской

Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно указали, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 14.02.2015 в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, а его законность может быть проверена только в судебном порядке.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов