Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-6178/2016

79010_904414

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу № А40-6178/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИН» к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» о взыскании задолженности в размере 25 446 315 руб. 28 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм процессуального права в части всесторонности и полноты оценки доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. Суды проверили и признали несоответствующим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, указав на неверное определение суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором, периода финансирования и периода пользования предметом лизинга.

Основываясь на представленном ответчиком расчете сальдо, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятым судом расчетом сальдо встречных обязательств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева