Определение от 2 апреля 2015 г. по делу № А40-57533/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС15-1813




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу № А40-57533/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» (г. Санкт-Петербург, далее – истец, общество «РИТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «Региональное СМУ») о взыскании долга - 179 342 583,50 руб. и процентов – 3 556 835,39 руб. и по встречному иску общества «Региональное СМУ» к обществу «РИТ» о расторжении договора от 11.04.2013 № ДП-11/04/2013 и об обязании вернуть долг – 3 098 582,99 евро.



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск общества «Региональное СМУ» удовлетворен.

Общество «РИТ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая, что они содержат существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что между обществом «Региональное СМУ» (покупатель) и обществом «РИТ» (поставщик) заключен договор № ДП-11/04/2013 от 11.04.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить оборудование – «Комплектное распределительное устройство элегазовое (КРУЭ) 330 кВ, типа Т155» в количестве один комплект.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 450, 451, 452 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не исполнялись условия договора (непоставка оборудования и документации к нему в сроки, установленные договором, незаключение договора страхования на предмет поставки, непредоставление письма о готовности оборудования к отгрузке со склада), а также непредставления доказательств наличия оборудования подлежащего передаче или несения истцом расходов на приобретение или изготовление данного оборудования, что истолковано судами, как отсутствие у истца намерения и состояние выполнить условия договора.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика о готовности оборудования к отгрузке, о неоднократном нарушении ответчиком сроков авансовых платежей и неуплате им полной суммы предоплаты относятся к фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Шилохвост О. Ю.