Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А35-13030/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-5648


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) и открытого акционерного общества «Актив» (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу № А35-13030/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченное ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – ООО «Омфал»), открытому акционерному обществу «Актив» (далее – ОАО «Актив»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности в счет выдела доли в размере 34/472 в праве долевой собственности на следующие помещения общей площадью 388,3 кв.м, расположенные на первой этаже нежилого здания по адресу: г. Курск, ул.

К. Маркса, д. 17, лит. А: № 15 площадью 1,1 кв.м; № 16 площадью 2,2 кв.м;

№ 17 площадью 3,5 кв.м; № 18 площадью 16,6 кв.м; № 19 площадью 9,1 кв.м; № 20 площадью 8,8 кв.м; № 21 площадью 39,9 кв.м; № 22 площадью 27,6 кв.м; № 23 площадью 1,7 кв.м; № 24 площадью 1,5 кв.м; № 25 площадью 1,6 кв. м; № 26 площадью 10,8 кв.м; № 27 площадью 22,9 кв.м; № 28 площадью 23 кв.м; № 29 площадью 29 кв.м; № 29а площадью 15,6 кв.м; № 30 площадью 16,1 кв.м; № 31 площадью 25,4 кв.м; № 32 площадью 4,9 кв.м; № 33 площадью 8,8 кв.м;

№ 34 площадью 72,4 кв.м; № 35 площадью 24,5 кв.м; № 36 площадью 14,7 кв.м; № 66 площадью 6,6 кв.м, о признании права общей долевой собственности истца на общее имущество в названном зджании - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м, имеющий назначение: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации».

Арбитражный суд Курской области решением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросил признать в счет выдела доли в размере 34/472 в праве долевой собственности право собственности на помещения в соответствии с любым из трех вариантов выдела, предложенных экспертом, а также признать право общей долевой собственности ООО «Молния» на общее имущество в указанном здании - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м; крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Арбитражный суд Курской области решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ОАО «Актив», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

ФИО1 и ООО «Актив» в числе прочих доводов указывают на то, что спорное здание не является объектом общей долевой собственности, поэтому не может быть осуществлен выдел доли в праве собственности, что заключение судебно-строительной экспертизы от 04.06.2015 № 7/15 не соответствует требованиям законодательства.

В отзыве на жалобы ООО «Молния» указывает следующее: истец осуществляет свою деятельность (услуги по ремонту обуви) с момента ввода здания Дома быта в эксплуатацию с 1975 года; акционерное общество открытого типа «Актив» (правопредшественник ОАО «Актив», далее АООТ «Актив») незаконно в 1993 году включило в план приватизации помещения в здании Дома быта, принадлежащие ООО «Омфал», ООО «Молния» и муниципальному образованию «Город Курск», что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых за ООО «Омфал» и ООО «Молния» признано право на соответствующие доли в праве общей долевой собственности; план приватизации и Устав АООТ «Актив» в части включения нежилых помещений признан недействительным; здание Дома быта является объектом общей долевой собственности, что установлено в рамках ранее рассмотренных дел с участием тех же лиц; совершенные с 2003 года сделки по отчуждению ОАО «Актив» другим лицам помещений в здании Дома быта, принадлежащих ООО «Омфал», ООО «Молния» и муниципальному образованию «Город Курск», и земельного участка под указанным зданием, признаны судами недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб, отзыва на них, материалы дела № А35-13030/2011 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ФИО1 и ОАО «Актив» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в 1993 году при приватизации муниципального предприятия «Актив» в уставный капитал АООТ «Актив» (в настоящее время - ОАО «Актив») было включено нежилое здание Дома быта общей площадью 5746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, К.Маркса ул., д. 17, лит. А.

Здание Дома быта является объектом общей долевой собственности, участниками которой выступают ОАО «Актив», муниципальное образование

«Город Курск», ООО «Омфал» и ООО «Молния», что установлено ранее в рамках рассмотрения других дел с участием тех же лиц ( № 116/4, № 4/1а,

№ 202/1, № 48/10, № А35-11108/04-С4, № А35-5398/06, № А35-7639/07).

В дальнейшем некоторые участники долевой собственности реализовали свое право на выдел в натуре помещений, площадь которых соответствовала размеру их доли.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2011 по делу № А35-5398/06 признал за ООО «Омфал», которому принадлежала доля в размере 15/472 в праве долевой собственности на здание Дома быта, право собственности на нежилые помещения № 7, 8, 13 на третьем этаже здания; постановлением от 30.06.2011 по делу № А35-7639/07 признал за муниципальным образованием «Город Курск», которому принадлежала доля в размере 35/472 в праве общей долевой собственности на то же здание, право собственности на нежилые помещения № 9, 10, 10а, 11, 30, 31 на третьем этаже и № 37, 38, 39, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 51 на пятом этаже здания.

ООО «Молния», ссылаясь на то, что не всеми сторонами было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что здание Дома быта является объектом общей долевой собственности, участниками которой выступают ОАО «Актив», муниципальное образование «Город Курск», ООО «Омфал» и ООО «Молния»; по делу № А35-2478/2006 арбитражными судами установлено, что ООО «Молния» является собственником доли в размере 34/472, что соответствует 415,9 кв.м исходя из общей площади нежилых помещений в спорном здании; в заключении эксперта ФИО3 от 04.06.2015 № 7/15 определено, что выделение помещений в счет указанной доли в праве общей долевой собственности с учетом помещений, фактически занимаемых ООО «Молния», возможно на первом этаже здания по трем вариантам, которые не требуют значительных затрат по обособлению и индивидуализации выделяемых помещений; предпочтительным является вариант раздела № 1, при котором наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре доле, принадлежащей ООО «Молния», сохраняется возможность использования истцом фактически занимаемых им помещений и не требуется проведение общестроительных работ по изоляции помещений; экспертное заключение от 04.06.2015 № 7/15 является полным и не

содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства, несогласие ОАО «Актив» и Маяковой Н.Л. с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы; решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу № А35-4259/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, установлено, что помещение технического этажа площадью 218 кв.м в здании, крыша здания, ограждающие и несущие конструкции, электрощиток, внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование являются общим имуществом, а следовательно, по аналогии со статьей 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, в том числе ООО «Молния»; довод Маяковой Н.Л. о том, что ООО «Молния» выделены помещения, в отношении некоторых из которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись о регистрации ее права собственности, не может служить основанием для отказа в иске ООО «Молния», поскольку указанная запись сделана на основании ничтожной сделки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А35-2478/2006.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и открытому акционерному обществу «Актив» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева