Определение от 26 июля 2017 г. по делу № А40-125977/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС15-11230

г. Москва 26 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о принятии обеспечительных мер по делу № А40-125977/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению банком в пользу ФИО1 недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006-922 и/или 77:01:0001030:2053, прикрываемой последовательно заключенными сделками купли-продажи данного имущества: от 28.06.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – общество «Ариана»), от 06.08.2012 между обществом «Ариана», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2, с другой стороны; от 21.03.2014 между

Черницкой Е.С. и Смирновым А.С., а также о применении последствий недействительности прикрываемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда округа, агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 16.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с делом Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2017 оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлены в силе.

Агентством 25.07.2017 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006-922 и/или 77:01:0001030:2053 – принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 (адрес регистрации: 119049, <...>) и ФИО4 (адрес регистрации: 119049, <...>).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие названных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, и предотвратит причинение значительного материального ущерба должнику и его кредиторам вследствие возможного отчуждения спорного имущества ФИО3 и ФИО4 в пользу третьих лиц, обеспечение исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявление агентства, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на обеспечение исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 – 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на следующее недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006-922 и/или 77:01:0001030:2053.

Запретить ФИО3 (адрес регистрации: 119049, <...>) и ФИО4 (адрес регистрации: 119049, <...>) распоряжаться арестованным имуществом.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов