Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А75-14021/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-7303


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС- Северный» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017 по делу № А75-14021/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС- Северный» (далее – общество, заявитель) к Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) о признании незаконным предписания от 28.10.2016 № 23,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым предписанием от 28.10.2016 № 23 обществу предложено обеспечить соблюдение установленной квоты для трудоустройства инвалидов в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2004 № 89-оз «О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» для приёма на работу инвалидов в пределах установленной квоты, трудоустройства инвалидов на созданные (выделенные) в пределах установленной квоты рабочие места (пункт 1); создать специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов в счёт установленной квоты (пункт 2); обеспечить предоставление органам службы занятости в полном объёме информации о выполнении квоты для приёма на работу инвалидов; обеспечить соблюдение положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в части ежемесячного представления органам службы занятости в полном объёме информации о выполнении квоты для приёма на работу инвалидов; о наличии свободных мест и вакантных должностей для приёма на работу инвалидов, о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приёма на работу инвалидов (пункт 3).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства о труде и охране труда, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом судом отмечено, что оспариваемое предписание выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности, а как субъекту публичных правоотношений, вытекающих из общих целей соблюдения норм об охране трудовых прав определённых категорий граждан.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности прекращения производства по делу не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС- Северный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова