Определение от 27 сентября 2007 г. по делу № 2-31/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-007-37

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва « 27 » сентября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассаци-

онные жалобы осужденного Томаева Э.О. на приговор Волгоградского обла-

стного суда от 18 мая 2007 года, по которому Томаев Э О

судимый 29. 06. 2004 г. по ст. 158 ч.З УК РФ на 4 года

лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ст. 296 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с п.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное

осуждение по приговору от 29. 06. 2004 года.


На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Томаеву назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в ис- правительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А, объяснения осужденного Томаева Э.О. по доводам его жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Томаев М.А. признан виновным в совершении угрозы в адрес судьи в связи с осуществлением правосудия, а, именно, угрозы убийством, уничто- жением имущества в связи с рассмотрением судьей материалов о продлении срока содержания под стражей Томаева.

Это преступление совершено 6 сентября 2006 года при обстоятельст- вах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Томаев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Томаев просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, при этом указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден, и в деле отсутствуют объектив- ные доказательства его вины. Считает, что потерпевший и свидетель З оговорили его, а потерпевший спровоцировал ситуацию, вследствие которой он и осужден. Альтернативно он ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 297 ч.1 УК РФ. Считает, что срок содержания его под стражей продлевался необоснованно, и на момент продления ему срока содержания под стражей у судьи не было данных о том, что он обоснованно привлечен его к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 УК РФ.

В дополнительных жалобах он указывает о том, что суд не исследо- вал с достаточной полнотой его психическое состояние, не учел того, что он состоит на учете у психиатра с диагнозом психопатия, считает, что при на- значении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и не расценил это обстоятельство как смягчающее наказание с учетом положений ст.ст. 61 и 62 УК РФ. Он ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не- соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмер- ной жесткостью назначенного наказания.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и воз- ражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Томаева в содеянном основан на исследо- ванных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым да- ны в приговоре.

Вина Томаева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Г из которых усматривается, что 6 сентября 2006 года он, выполняя обязанности судьи

районного суда рассматривал ходатайство следователя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей Томаева, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. В судебном заседании принимали участие следова- тель З , заместитель прокурора М , обвиняемый Томаев и защитник последнего. В зале находился судебный пристав П и милиционер конвойного отделения К . Сразу после оглашения им постановления о продлении Томаеву срока содержания под стражей на 2 ме- сяца последний стал высказывать в его адрес угрозы убийством и уничтоже- нием его имущества.

Эти показания потерпевшего Г обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждают- ся показаниями свидетелей З Ч , П , К и другими доказательствами, которые отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Томаева о том, что потерпевший Г

и свидетель З оговорили его на почве личных взаимоотношений, не основаны на материалах дела - потерпевший и свидетель З ранее не были знакомы с Томаевым и не имеют оснований для его оговора.

Сведений о «провокации» со стороны потерпевшего в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесто- ронне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в соответствии с законом при решении вопросов о продлении по уголовному делу срока содержания под стражей доказанность вины лица, привлеченного к уголовной ответственности, не обсуждается.


Что касается доводов жалобы Томаева о том, что срок содержания под стражей был продлен ему необоснованно, то судебная коллегия считает, что эти доводы выходят за пределы данного уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установлен- ными судом, действиям Томаева дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 297 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при постановлении приговора не допущено.

Психическое состояние Томаева исследовано с достаточной полнотой.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы Томаев обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от опиоидов (психопатия возбудимого криза, ослож- ненная опийной наркоманией). Однако указанные нарушения не достигли и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкримини- руемого ему деяния временного психического расстройства не обнаружива- лось, так как сознание у него было не помрачено, правильно ориентировал- ся в обстановке, его поступки вытекали из ситуации. Он совершал целена- правленные действия, которые не диктовались какими - либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а поэтому мог осознавать фактическую опасность своих действий (бездейст- вия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинско- го характера не нуждается.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертиза про- ведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Что касается наказания, назначенного Томаеву, то судебная коллегия находит, что оно назначено ему правильно, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и основа- ний для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наличие у Томаева малолетнего ребенка суд обоснованно расценил как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд учел и наличие у Томаева заболевания в виде психопатии.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 мая 2007 года в отно- шении Томаева Э О оставить без изменения, кассационые жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий