Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А10-1156/2014




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-4205



ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


18.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу № А10-1156/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» о расторжении государственного контракта от 27.09.2013 № 0302100012013000172-0042601-01 и о взыскании 270 285 руб. 02 коп. штрафа,



установил:


Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг государственный контракт, с общества в пользу учреждения взыскано 135 142 руб. 51 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суды, руководствуясь статьями 330, 333, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив факт невыполнения ответчиком обязательств по контракту в предусмотренный контрактом срок, пришли к выводу о существенном нарушении условий контракта ответчиком, поскольку истец не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта, в связи с чем, удовлетворили требование о расторжении спорного контракта и, исходя из принципа соразмерности санкции и нарушенного права, учитывая, невозможность оспаривания ответчиком условий контракта, снизили размер предусмотренного пунктом 5.3 штрафа за неисполнение обязательства.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации





А.Н. Маненков



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Федеральное государственное казенное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия (ИНН: 0312010710 ОГРН: 1107536001506) (подробнее)

Ответчики:

ООО "Природная диагностика" (подробнее)
ООО Природная диагностика (ИНН: 2225135988 ОГРН: 1132225000643) (подробнее)

Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ