Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-32531/2016

79078_1194578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21050 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудсервис» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018, заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору – общества с ограниченной ответственностью «Строй Девелопмент» (далее – общество) на его правопреемника в лице банка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 165.1, 382 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 и 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что расторжение неисполненного договора уступки и возвращение сторон в первоначальное положение повлекло правопреемство в материальном правоотношении, и послужило основанием для осуществления процессуальной замены общества на банк в качестве его правопреемника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рудсервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк