Определение от 14 января 2016 г. по делу № А41-14628/2011

79005_760801

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-эс14-6732


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ЗАО «Брайф» (г.Пермь) от 29.12.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А41-14628/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник) завершено.

Конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «Брайф» – обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота


исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ЗАО «Брайф» (г.Пермь) от 29.12.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А41-14628/2011 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев