Определение от 2 августа 2023 г. по делу № А41-19310/2014

79003_2057765

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-11170(4)

г. Москва 2 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 по делу № А41-19310/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, признаны недействительными торги по продаже имущества общества "ЭГАС", а также заключенный по их результатам должником и ФИО3 договор купли-продажи от 30.03.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать должнику земельные участки, здание и взыскания 29 500 000 рублей с общества "ЭГАС" в пользу ФИО3

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили заменить взыскателя ФИО3 на себя в части 24 231 805 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023, данное заявление оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия материально-правовых оснований для замены ФИО3 – взыскателя по реституционному требованию – на заявителей.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителей, апелляционный суд констатировал, что не имеется оснований для вывода о том, что требование перешло к ним в силу закона (статья 387 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В.Разумов