Определение от 23 июня 2022 г. по делу № А12-12904/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС22-9197




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 июня 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу № А12-12904/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медград» к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» о признании действий незаконными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтентех» (далее – ООО «Альтернтех»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медград» (далее – общество, ООО «Медград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – комитет), государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7 (далее – учреждение, ГУЗ «УКБ СМП № 7»), с требованием:

- признать незаконными действия аукционной комиссии Комитета по принятию решения о признании соответствующей аукционной документации и допуску к участию в электронном аукционе № 0129200005321000548 ИКЗ 212344680185334460100101360010000244 для нужд ГУЗ «УКБ СМП № 7» заявки № 4 участника ООО «Альтернтех»;

- обязать аукционную комиссию Комитета отменить протокол рассмотрения заявок (первых частей) на участие в электронном аукционе от 08.04.2021 № 07-41.1 ЭА и протокол № 07-41.3 ЭА подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок);

- обязать аукционную комиссию Комитета повторно рассмотреть заявки участников электронного аукциона № 0129200005321000548 ИКЗ 212344680185334460100101360010000244 для нужд ГУЗ «УКБ СМП № 7».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0129200005321000548 и документация о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий».

На этапе рассмотрения первых частей заявок приняло участие 4 участника, в том числе ООО «Медград» (заявка № 3), ООО «Альтернтех» (заявка № 4), ФИО1 (заявка № 1) и ООО «Антарес» (заявка № 2), все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 13.04.2021 № 07-41.3 ЭА подведения итогов в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок), аукционная комиссия признала заявки участников соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Победителем аукциона признано ООО «Альтернтех».

Ссылаясь на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в допуске участника ООО «Альтернтех» к участию в аукционе, ООО «Медград» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий аукционной комиссии незаконными.

Судебные инстанции исходили из того, что спорный электронный аукцион, проведенный аукционной комиссией комитета соответствует требованиям действующего законодательства, первые и вторые части заявок участников закупки содержали все документы и сведения, в соответствии с требованиями документации о закупке, кроме того, среди требований аукционной документации к составу первой и второй частям заявок участников отсутствовало требование о предоставлении каких либо инструкций, руководств пользователя или брошюр к предлагаемому оборудованию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непредоставлении победителем аукциона в составе заявки информации о товарном знаке «Endo Vue , Radiance», об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о том, что в заявке ООО «Альтернтех» не верно указана страна происхождения оборудования (монитор для визуализации в хирургии с регистрационным удостоверением от 13.01.2020 № РЗН 2013/998), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

В целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Ю.Г. Иваненко