Определение от 12 августа 2024 г. по делу № А13-9817/2020Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС24-13019 г. Москва13 августа 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Кондрашина Александра Витальевича (ответчика) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024, принятые в деле № А13-9817/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акимова Алексея Владимировича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020, заключенного между должником и Кондрашиным А.В., применении последствий недействительности сделки, приняты при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024 постановление апелляционного суда от 11.01.2024 отменено, определение суда первой инстанции от 09.08.2023 оставлено в силе. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, установившего обстоятельства совершения сделки В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора и признал наличие условий для его недействительности как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:АО "Почта России" (подробнее)АО Руководителю УФПС Вологодской области - филиала "Почта России" (подробнее) АО УФПС Вологодской области-филиал "Почта России" (подробнее) АО Центральный офис "Почта России" (подробнее) ГИБДД УМВД по ВО (подробнее) Межрайонная ИФНС России №12 по Вологодской области (подробнее) ООО "ЖК "Парковая" (подробнее) ООО "Чистый след" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы УФМС по ВО (подробнее) УФССП России по ВО (подробнее) Судьи дела:Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |